УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ
ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ
ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
«Діями Втілюємо Справедливість!»

Узагальнення стану розгляду подань державних виконавців

21 сiчня 2014

 


ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ

 

УЗАГАЛЬНЕННЯ

 СТАНУ РОЗГЛЯДУ У 2013 РОЦІ ПОДАНЬ ДЕРЖАВНИХ ВИКОНАВЦІВ ОРГАНІВ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЩОДО ПРИТЯГНЕННЯ БОРЖНИКІВ ДО КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ТА ПОДАНЬ ПРО ОБМЕЖЕННЯ БОРЖНИКІВ У ПРАВІ ВИЇЗДУ ЗА МЕЖІ УКРАЇНИ, НАПРАВЛЕНИХ  ПО ВИКОНАВЧИМ ПРОВАДЖЕННЯМ ЩОДО СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ

 

З урахуванням того, що виконання рішень судів про стягнення аліментів є одним із основних пріоритетів роботи органів ДВС на 2014 рік, а також враховуючи, що стягнення аліментів є одним з найбільш значимих у соціальному плані видів виконавчого провадження, з метою виявлення системних причин низького відсотка задоволення подань державних виконавців, направлених відносно неплатників аліментів, проведено узагальнення стану розгляду у 2013 році подань державних виконавців, направлених саме за вказаною категорією виконавчих проваджень.

 Протягом 2013 року на виконанні в органах державної виконавчої служби області перебувало 86 672 виконавчих провадження про стягнення аліментів, що становить 15,3% від загальної кількості виконавчих документів, що перебували на виконанні. Із них завершено  проваджень за 19 953 виконавчими документами.

На кінець звітного періоду на виконанні перебуває 66 719 виконавчих проваджень про стягнення аліментів, що становить 37% від загальної кількості всього залишку виконавчих документів.

Із вказаної кількості виконавчих проваджень за 10 172 виконавчими провадженнями сума заборгованості перевищує суму платежів за 6 місяців, що складає 26% від виконавчих проваджень, які перебувають безпосередньо на виконанні в органах державної виконавчої служби (без урахування виконавчих документів, що перебувають на виконанні в бухгалтеріях).

 

Стан розгляду подань державних виконавців щодо притягнення боржників до кримінальної відповідальності за ст.164 КК України

 

Державними виконавцями, у ході виконання вищевказаних виконавчих проваджень про стягнення аліментів, направлено 4 766 подань про притягнення боржників до кримінальної відповідальності за ст. 164 Кримінального кодексу України.

Із вказаної кількості направлених подань задоволено лише 585, що складає 12 %.

За результатами розгляду подань правоохоронними органами закрито кримінальних проваджень за 916 поданнями (19 %), а саме:

            42 - п.1 ст.284 КПК (встановлена відсутність події кримінального правопорушення);

            730 – п.2 ст. 284 КПК (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення);

            113 – п. 3 ст. 284 КПК (не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпні можливості їх отримати);

            6 – п.5 ст.284 КПК (помер підозрюваний, обвинувачений);

            21 – п. 7 ст.284 КПК (потерпілий, а у випадках, передбачених КПК, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення);

            4 – інші.

            Таким чином, інформація щодо результатів розгляду 3265 подань державних виконавців, що становить 68,6% від направленої кількості, станом на 01.01.2014 у відділах ДВС відсутня.

 

Слід зазначити, що згідно інформації територіальних відділів ДВС не усіма правоохоронними органами повідомляються результати розгляду подань державних виконавців.

Так, відповідно до інформації ВДВС Софіївського РУЮ останнім було направлено  24 подання по ст.164 ККУ до Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Станом на 08.01.2014 всі подання знаходяться на розгляді у правоохоронних органах. Державними виконавцями неодноразово направлялися запити до Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо стану розгляду вказаних подань, але відповіді на теперішній час не надходили.

Також, відповідно до інформації Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ протягом 2013 року останнім було направлено 93 подання про притягнення боржників до кримінальної відповідальності. Інформація щодо результатів розгляду вказаних подань на адресу відділу не надходила. На неодноразові звернення з проханням повідомити про результати розгляду подань Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області відповіді не надані.

Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ направлено до правоохоронних органів 230 подань про притягнення боржників до кримінальної відповідальності за ст.164 ККУ. У відділі взагалі відсутня інформація щодо винесення обвинувальних актів  правоохоронними органами за результатами розгляду вказаних подань.

 

Крім того, наявні випадки, коли відповідними правоохоронними органами взагалі не надсилається процесуальний документ, яким оформлено прийняте під час кримінального провадження рішення, у зв’язку з чим неможливо встановити з огляду на які чинники правоохоронними органами було встановлено, що в діях неплатника аліментів ознаків кримінального правопорушення не виявлено і дій противоправного характеру не відбувалось.

 

Слід зазначити, що спостерігається різна тенденція розгляду подань державних виконавців органами внутрішніх справ навіть в межах одного населеного пункту Дніпропетровської області.

Так, наприклад, Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ направлено до правоохоронних органів 122 подання про притягнення боржників до кримінальної відповідальності за ст.164 ККУ. Із них,  за результатами розгляду правоохоронними органами винесений 91 обвинувальний акт (74,6%).

У той же час Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ направлено до правоохоронних органів 183 подання про притягнення боржників до кримінальної відповідальності за ст.164 ККУ. Із них, за результатами розгляду правоохоронними органами винесено лише 7 обвинувальних актів (3,8%).

 

За результатами розгляду судами обвинувальних актів, винесених на підставі подань державних виконавців, розглянуто з постановленням виправдувального вироку у 2013 році - 18:

1 – стягувач у суді відмовився від обвинувачення;

1 – стягувач у суді подав заяву про відсутність заборгованості по аліментах у боржника у зв’язку зі сплатою.

3 – п. 6 ст. 284 КПК (існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної вили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню);

1 – п. 5 ст. 284 (помер підозрюваний, обвинувачений);

12 – п. 7 ст.284 КПК (потерпілий, а у випадках, передбачених КПК, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення).

 

Аналізом отриманих від відділів ДВС безпосередньо постанов про закриття кримінального провадження у 2013 році, або документів з даного приводу направлених органами внутрішніх справ встановлено, що основною причиною відмови у притягненні неплатника аліментів до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст.164 КК України, є виявлена під час досудового розслідування відсутність в діянні  неплатника аліментів складу кримінального правопорушення (п.2 ст.284 КПК), а саме:

 

  1. відсутність письмової заяви потерпілого, тобто стягувача за виконавчим провадженням вказаної категорії, оскільки згідно ст.477 КПК кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень.

При цьому, виникає неузгодженість даної норми з вимогами ч. 10 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає обов’язок державного виконавця звертатись до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів за наявності заборгованості у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Так, наприклад, Синельниківським міським відділом внутрішніх справ 10.12.2013 була винесена постанова про закриття кримінального провадження відносно Захаренко І.В., з огляду на те, що в ході досудового розслідування було допитано стягувачку по справі, яка пояснила, що заяви на притягнення до кримінальної відповідальності своєї сестри вона не подавала. При цьому, заборгованість боржниці за виконавчим провадженням в результаті практично 5-ти років несплати аліментів становить 31 220,46 грн., у зв’язку з чим у відповідності до вищевикладених вимог ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем і було направлено відповідне подання до правоохоронних органів.

Аналогічні приклади закриття кримінального провадження у зв’язку з відсутністю в матеріалах заяви потерпілого спостерігаються практично у всіх інших відділах ДВС Дніпропетровської області.

 

  1. невстановлення місця знаходження боржника.

Так, слідчим Жовтневого РВ Криворізького МУ ГМВС України в Дніпропетровській області було 07.08.2013 винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно Колісника С.Я. на підставі п.2 ч.1 ст284 КПК України з мотивуванням в резолютивній частині, що кримінальне провадження закривається у зв’язку з невстановленням місця знаходження Колісника С.Я.

            При цьому, ст.284 КПК України не містить  такої  підстави, а з мотивувальної частини постанови слідчого взагалі не вбачається з яких фактів слідчим були зроблені такі висновки, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

 

  1. відсутність можливості встановлення кваліфікуючої ознаки  злочину – злісності:

- у зв’язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо попередження боржника про кримінальну відповідальність за ст.164 КК України. Так, незважаючи на загальну заборгованість станом на 01.07.2013 із сплати аліментів в розмірі 42377,63 грн. та зазначення державним виконавцем у поданні, що боржник неодноразово попереджувався про необхідність сплати аліментів, слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 08.08.2013 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження відносно Катаєва В.В.

 

- у зв’язку з тим, що слідчим під час досудового розслідування було встановлено відсутність прямого умислу на несплату аліментів, що виражається у наданні будь-якої допомоги дитині у певний проміжок часу.

 

 

Так, наприклад, 23.02.2013 слідчим СВ Магдалинівського РВ ГУМВС у Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно Демчик А.В. Дане рішення було мотивовано тим, що хоча формально дії Демчик А.В. і містять ознаки ухилення від сплати аліментів, але в ході досудового слідства не здобуто даних, які б свідчили на злісність такого ухилення, оскільки Демчик А.В. неодноразово купував продукти харчування, солодощі, іграшки дитині, та ін. При цьому, заборгованість із сплати аліментів за виконавчим провадженням становить 3 616 грн., боржник не сплачує її більше року. Крім того, з пояснень боржника вбачається, що він «не мав часу занести квитанції за певний період до державної виконавчої служби».

 

- у зв’язку з тим, що слідчим під час досудового розслідування було встановлено відсутність прямого умислу на несплату аліментів, що виражається у несплаті аліментів протягом періоду, що не перевищує  6 місяців.

Так, Довгінцевським РВ КМУЮ 28.02.2013  була винесена постанова про закриття кримінального провадження відносно Каміняр О.І. саме із вказаних підстав, незважаючи на те, що заборгованість боржника станом на 01.01.2013 становила 25 587 грн., і ст.164 КК України не містить жодних посилань на необхідність саме безперервного 6-ти місячного строку несплати аліментних платежів, а згідно ч. 10 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець звертається до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів за наявності заборгованості у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

При винесенні за вказаною підставою Довгінцевським РВ КМУЮ 13.11.2013 постанови про закриття кримінального провадження відносно Клименко О.О. слідчим не було враховано період з лютого 2012 року по березень 2013 року, коли боржник взагалі не сплачував аліменти, а досліджений лише період з квітня 2013 року, коли боржник почав частково сплачувати аліменти.

 

Стан розгляду подань державних виконавців, направлених до суду, про обмеження боржників, що мають невиконані аліментні зобов’язання, у праві виїзду за кордон

 

Державними виконавцями до суду за даною категорією виконавчих документів направлено 1 321 подання про обмеження боржників у праві виїзду за кордон, що становить 61,2 % від загальної кількості подань даної категорії направлених протягом звітного періоду за всіма категоріями виконавчих документів.

Із вказаної кількості направлених подань задоволено лише 63, що складає близька 5%.

 

Проведеним аналізом ухвал судів загальної юрисдикції, винесених під час розгляду вищевказаних подань та у задоволенні яких було відмовлено, встановлено, що основною причиною відмови у задоволенні направлених подань є ненадання органами ДВС доказів того, що боржник має в наявності паспортні документи для виїзду за кордон та докази наміру боржника виїхати за межі України.

 

Так, наприклад, ухвалою від 15.11.2013 по справі №2-3097/04 Довгінцевським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Довгінцевського відділу ДВС КМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Голева В.В., заборгованість якого із сплати аліментів  за період з 15.11.2004 по 31.10.2012 складає 30371,89 грн.  В поданні державного виконавця було зазначено, що згідно заяви стягувача та опиту сусідів боржник зареєстрований у м. Кривий Ріг, проте часто виїжджає за кордон на заробітки. Незважаючи на вказане, судом у задоволенні подання відмовлено з огляду на те, що державний виконавець не надав суду доказів, що підтверджують вказані обставини.

Аналогічна підстава для відмови міститься в ухвалі Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2013 по справі 2-1800/09 (обмеження у визді за межі України Баскакова О.І., що має заборгованість із сплати аліментів в розмірі 39007,65 грн.), ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2013 по справі №91/639/13-ц (обмеження у визді за межі України Клевець В.І.), та ін.

 

            При цьому, згідно узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, проведеної Верховним Судом України 01.02.2013 в розділі «Судовий розгляд» наведений приклад розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 14.11.2011 по справі №2-2729/11 подання державного виконавця ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України боржника К. (провадження про стягнення аліментів), за результатами якого було відмовлено у задоволенні, з підстав ненадання доказів на підтвердження наміру виїхати за межі України з метою невиконання рішення суду. Вказаний випадок наведений як приклад того, що суди у випадку недостатності необхідної інформації про стан виконання рішення боржником, не постановляли ухвали про витребування в порядку ст.88 Закону №606-XIV для огляду матеріалів виконавчого провадження, а обмежувались матеріалами подання.

 

Другою основною підставою відмови судами  у задоволенні подання є зазначення того, що державними виконавцями не було надано суду належних доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання аліментних зобов’язань.

 

Такі підстави зазначені, зокрема, в ухвалі Жовтневого районного суду               м. Кривого Рогу від 10.12.2013 по справі №212/11292/13 (обмеження у виїзді за межі України Шакула Ю.В., що має заборгованість із сплати аліментів в розмірі 20629,83грн.), ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2013 по справі №204/8819/13-ц (обмеження у виїзді за межі України Рукавишнікова І.В., що має заборгованість із сплати аліментів в розмірі

 

66075,81 грн.), ухвалі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 по справі №188/2276/13-ц (обмеження у виїзді за межі України Беспечук А.В., що має заборгованість із сплати аліментів в розмірі 62970,07 грн), та ін.

 

            При цьому, у вказаному вище узагальненні Верховного Суду України зазначено, що у судовій практиці постає питання про визначення поняття «ухилення» боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, оскільки в Законі №606-XIV його значення не розкрито. Вказано, що ухилення боржника від виконання своїх зобов’язань є оціночним поняттям, та зроблено висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов’язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов’язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов’язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об’єктивні обставини (непереборної сили, події, тощо).

 

            Третьою основною причиною залишення подань за даною категорією виконавчих документів без задоволення є неналежний стан оформлення таких подань окремими державними виконавцями.

 

            Так, в мотивувальній частині ухвали Ленінського районного суду                                           м. Дніпропетровська від 18.12.2013 по справі №205/100430/13ц (обмеження виїзду за межі України Лодзинського О.В.) зазначено, що до подання не долучено жодних матеріалів та доказів стосовно того, що  в провадженні державного виконавця на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження, з тексту подання не вбачається яким саме судом видані виконавчі листи. Текст подання взагалі неможливо прочитати. Також до подання не долучено жодних матеріалів та доказів стосовно ненадання Лодзинським О.В. відомостей про невиконання ним рішення суду. Крім того, із наданих матеріалів суд не може встановити які саме заходи здійснювались державним виконавцем в ході виконання судового рішення.

            Аналогічні факти зазначені в ухвалі Ленінського районного суду                     м. Дніпропетровська від 18.12.2013 по справі №205/100435/13ц (обмеження виїзду за межі України Козельського В.М.), ухвалі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 по справі №188/2276/13-ц (обмеження виїзду за межі України Беспечук А.В.). До того ж, подання державного виконавця ВДВС Петропавлівського РУЮ щодо обмеження виїзду  за межі України Беспечук А.В. в порушення вимог ст.377-1 ЦПК не погоджено з начальником відділу.

            При цьому, вимоги щодо оформлення подання про обмеження виїзду за межі України та перелік документів, які повинні додаватись до нього, містяться в Розділі XI (п.п. 11.1 – 11.5) Інструкції з організації примусового виконання рішень та Розділі «Форма і зміст подання ДВС» вищевказаного узагальнення  судової практики Верховним Судом України від 01.02.2013.